دو مفهوم آزادی

"آزادی" می تواند به معنای چیزهای مختلف باشد. در اینجا ما نگران آزادی سیاسی هستیم. اشعیا برلین بین مفهوم آزادی منفی و مفهوم آزادی مثبت متمایز شد. شما این مفاهیم را بررسی خواهید کرد و یاد می گیرید تفاوت بین آزادی از محدودیت و آزادی ناشی از خود تسلط یا خود تحقق را تشخیص دهید.

مطالب زیر از استدلال های کتاب برای آزادی "1999" که توسط نیگل واربورتون از دانشگاه آزاد تألیف شده است ، گرفته شده است.

این دوره OpenLea نمونه ای از مطالعه سطح 2 در هنرها و علوم انسانی را ارائه می دهد.

نتایج یادگیری

پس از مطالعه این دوره ، باید بتوانید:

• بین مفاهیم منفی و مثبت آزادی تمایز قائل شوید
• نکات اصلی را در مقاله اشعیا برلین "دو مفهوم آزادی" درک کنید
• زبان عاطفی را بشناسید ، برای تمایز بین حقایق لازم و حقایق احتمالی ، و قدردانی از آنچه در تکذیب با نمونه وجود دارد ، قدردانی کنید.

1 معرفی مفهوم آزادی

محدودیت آزادی فردی در یک جامعه متمدن چیست؟آیا باید آزادی بیان نامحدود را تحمل کنیم ، مهم نیست که دیدگاه های بیان شده چقدر توهین آمیز باشد؟آیا دولت می تواند تا به حال در مداخله در آنچه بزرگسالان رضایت بخش تصمیم به انجام خصوصی دارند ، توجیه شود؟چه زمانی ، اگر همیشه ، اجبار قابل قبول است؟آیا همه قوانین موانع آزادی هستند ، یا آیا شرایط دستیابی به آن شرایط است؟آیا بعضی اوقات باید مردم را وادار کنیم که آزاد باشند ، یا این یک تضاد از نظر است؟اینها سوالات جدی هستند. آنها فقط معماهای انتزاعی برای فیلسوفان نیستند که در صندلی های راحت اندیشیده شوند. آنها انواع موضوعاتی هستند که مردم برای مرگ آماده هستند.

حتی اگر تصمیم بگیرید که آنها را نادیده بگیرید ، نحوه پاسخگویی افراد دیگر به این سؤالات بر زندگی شما تأثیر می گذارد. حداقل از زمانی که زمان افلاطون پاسخ هایی را برای آنها مطرح کرده است. در اینجا ما استدلالهایی را که برخی از آنها استفاده کرده اند بررسی خواهیم کرد. با این حال ، این فقط بررسی برخی از افکار جالب در مورد این موضوع نخواهد بود. نکته این است که با استدلال ها درگیر شوید: ساختار و محتوای آنها را بررسی کنید تا ببینند آیا آنها واقعاً از نتیجه گیری خود پشتیبانی می کنند یا خیر. شما نباید با این نتیجه گیری موافق باشید. تا زمانی که شما به طور جدی در مورد مفهوم آزادی فکر کنید و به جای اینکه فقط تعصبات خود را بیان کنید ، می توانید پرونده خود را استدلال کنید ، با روحی که در نظر گرفته شده است ، می خوانید.

زندگی در یک جامعه به انواع همکاری نیاز دارد. معمولاً این به معنای مهار برخی از خواسته های خودخواهانه ما به منظور جلب منافع دیگران است. این یک عنصر از وضعیت انسان است. با توجه به اینکه خواسته های ما غالباً در تضاد است ، زندگی در جامعه ای غیرممکن خواهد بود که هیچ محدودیتی در مورد آنچه انجام می دهیم تحمیل نمی کند. این استدلال پوچ خواهد بود که همه ما باید مجوز کاملی داشته باشیم تا هر کاری را که فانتزی ما را انجام می دهد ، انجام دهیم ، مهم نیست که چه کسی تحت تأثیر اقدامات ما باشد. من نباید اجازه دهم به خانه شما بروم و خودم را به استریو و تلویزیون خود کمک کنم. به سختی کسی استدلال می کند که من باید آزاد باشم که اموال شما را سرقت کنم فقط به این دلیل که من آنها را می خواهم. اما تصمیم گیری در مورد تعیین محدودیت های آزادی فردی در موارد کمتر شدید ، کار آسانی نیست.

2 کلمه "آزادی"

کلمه "آزادی" می تواند نیروی عاطفی قدرتمندی داشته باشد ، یعنی قدرت برانگیختن احساسات قوی. مفاهیم آن تقریباً منحصراً مثبت است. اگر گروهی را به عنوان "مبارزان آزادی" توصیف می کنید ، این نشان می دهد که علت مبارزه با آنها را تأیید می کنید. آنها را "تروریست" بنامید و مخالفت خود را روشن می کنید.

فعالیت 1: کلمات احساسی

گفته های زیر همه از زبان محاسبه شده برای برانگیختن احساسات استفاده می کنند. از کلماتی که به خصوص احساسی هستند توجه داشته باشید.

1. گوشت قتل است.
2. کارگران در این کارخانه چیزی بیش از جانوران بار که توسط یک استاد سرمایه داری شیطانی هدایت می شود ، نیستند.
3. من محکم هستم ، شما لجاجت هستید ، او دچار فشار می شود.
4. تلویزیون سرگرمی برای فلسطین است.
5. بریتانیایی ها هرگز ، هرگز ، هرگز برده نخواهند بود.

بحث

1. آدم کشی.
2. جانوران بار ، شر ، استاد.
3. لجاجت ، خوک.
4. فلسطین
5. هرگز ، هرگز ، هرگز برده ها.

"آزادی" معمولاً یک اصطلاح خنثی نیست. آزادی نجیب و شایسته به نظر می رسد. تصور اینکه کسی اعلام کند که آنها اساساً با آن مخالف هستند ، دشوار است. بسیاری از مردم زندگی خود را به نام آزادی یا آزادی گذاشته اند (مانند اکثر نویسندگان این موضوع ، من در اینجا از کلمات "آزادی" و "آزادی" استفاده می کنم). با این حال ، ما نباید این واقعیت را از دست ندهیم که "آزادی" به معنای بسیاری از چیزهای متفاوت و گاه ناسازگار است. فقط به این دلیل که یک کلمه (یا دو ، اگر "آزادی" را حساب کنید) استفاده می شود ، از این پیروی نمی کند که یک چیز وجود دارد که به آن اشاره می کند. یک مورد سریع از نوشتن فلسفی در مورد آزادی ، طیف گسترده ای از رویکردهای زندگی سیاسی را نشان می دهد که به نام آزادی از آن دفاع شده است.

استدلالهایی که ما مورد بررسی قرار می دهیم استدلال هایی برای آزادی سیاسی یا اجتماعی است: آزادی فرد در رابطه با افراد دیگر و دولت. هدف این است که برخی از استدلال ها را برای این نوع آزادی توضیح و کشف کنیم. در این فرآیند ، ما برخی از دفاع های فلسفی کلاسیک از انواع خاصی از آزادی را بررسی خواهیم کرد. استرس همیشه بر استدلال های مورد استفاده به جای زمینه تاریخی دقیق که در ابتدا نظرات در آن بیان شده بود ، خواهد بود. در صورت ایجاد تغییرات مناسب ، بسیاری از استدلال های اصلی به راحتی به وضعیت معاصر منتقل می شوند. آنها در مباحث مهم در مورد محدودیت آزادی فردی که امروز ما را تحت تأثیر قرار می دهد ، کمک می کنند.

ممکن است فکر کنید که معنای "آزادی" ساده است: در سطح فردی به معنای زندانی شدن نیست. اگر من زندانی شوم ، بدیهی است ، من آزاد نیستم. من نمی توانم انتخاب کنم که برای قدم زدن بیرون بروم ، یک پیتزا بخرم ، به سینما بروم و غیره. اما از طرف دیگر ، حتی به عنوان یک زندانی ، احتمالاً از بسیاری جهات آزاد خواهم بود. من آزاد هستم که به هر آنچه می خواهم فکر کنم فکر کنم. در کل به جز رژیم های زندان کرولین ، من می توانم در اطراف سلول خود قدم بزنم ، چند فشار انجام دهم یا به صورت خالی به دیوار خیره شوم. من همچنین می توانم نامه ای به خانواده ام بنویسم ، شاید حتی برای تحصیل در مدرک دانشگاهی آزاد و غیره. با این حال ، این ممکن است یک دیدگاه احساساتی از زندگی زندان در واقع برای اکثر زندانیان باشد. چندین مورد از فعالیتهایی که من توضیح داده ام ، به ویژه مطالعه ، به مقدار مشخصی از غلظت نیاز دارند. برای بیشتر ما غلظت نیاز به آرامش نسبی دارد. در اینجا یک گزارش یک زندانی از تلاش برای تحصیل در یک دوره دانشگاه آزاد وجود دارد:

یکی از اصلی ترین مشکلات مربوط به سر و صدا است. زندان مکانی بسیار پر سر و صدا است و بندرت ساکت است. ساکت ترین دوره ها بعد از 8. 30 در شب و زمان قفل طبیعی است. در بعضی اوقات تمرکز با تمام سر و صدا بسیار سخت است. من به دلیل بلندی تلویزیون نمی توانم در دوره های جمعی تحصیل کنم. سر و صدا یک مشکل اساسی است.

(اشلی ، و همکاران (1994) ، ص 12)

بنابراین آیا این زندانی واقعاً برای تحصیل رایگان است؟اگرچه مقامات زندان به طور جدی از انجام این کار جلوگیری نمی کنند ، اما سر و صدای زندان در بعضی از روزهای روز انجام می شود. آزادی یک زندانی ممکن است از بسیاری جهات فراتر از جلوگیری از ترک وی یا از زندان باشد ، و همه این محدودیت های آزادی لزوماً نتیجه کسی نیست که عمداً محدودیت هایی را برای رفتار تحمیل کند. با این وجود ، بیشتر زندانیان از بسیاری جهات نسبت به Gulliver ، در رمان سفرهای Gulliver (1726) به طور قابل توجهی آزادی بیشتری دارند ، هنگامی که وی پس از اینکه در ساحل لیلیپوت از خواب بیدار شد از خواب بیدار شد:

من سعی کردم برخیزم ، اما نتوانستم هم بزنید: زیرا همانطور که اتفاق افتاد روی پشتم دراز کشیدم ، دیدم که بازوها و پاهایم به شدت از هر طرف به زمین چسبانده شده است. و موهای من ، که طولانی و ضخیم بود ، به همان شیوه گره خورده بود. به همین ترتیب من چندین لگت باریک در بدنم احساس کردم ، از زیر بغل تا ران هایم. فقط می توانستم به سمت بالا نگاه کنم ، خورشید شروع به گرم شدن کرد و نور چشمانم را توهین کرد. من صدای گیج کننده ای در مورد من شنیدم ، اما در وضعیت من دراز کشیدم ، چیزی جز آسمان نمی دیدم.

(سوئیفت (1985 edn) ، ص 55)

در این شرایط ، گالیور تقریباً آزادی حرکت نداشت. حتی آزادی جسمی مسئله همه یا هیچ چیز نیست بلکه درجه است. ممکن است شما زندانی شوید ، اما هنوز آزادی های دیگری نیز وجود دارد که می توانید از دست بدهید.

برای یک ملت ، "آزادی" ممکن است به معنای اشغال نباشد. فرانسه در بیشتر جنگ جهانی دوم به این معنا کشور آزاد نبود زیرا توسط نازی ها اشغال شده بود یا توسط دولت ویشی کنترل می شد. این مقاومت خود را به عنوان مبارزان آزادی می دید و زندگی خود را برای آزادسازی فرانسه به خطر می اندازد. هدف آنها کاملاً یک فرانسه آزاد بود ، به معنای فرانسه که عاری از اشغال نازی ها بود. با این حال ، هنگامی که فرانسه آزاد شد ، از هر نظر به طور معجزه آسایی آزاد نشد. فرانسوی ها نیز در کاری که می توانستند انجام دهند در حالی که نازی ها در اشغال بودند ، کاملاً محدود نبودند.

با این حال ، "یک ملت آزاد" یا "یک کشور آزاد" نیز ممکن است به معنای کلیت است که توتالیتر نیست. یک کشور توتالیتر کاری است که در آن مقامات دولتی ، حداقل ، در اصل ، کنترل بیشتر جنبه های زندگی افراد را کنترل می کنند. توتالیتاریسم ممکن است اشکال مختلفی به خود بگیرد. جوهر آن ، در شدیدترین شکل خود ، در رمان جورج اورول نوزده و هشتاد و چهار اسیر شده است: زیرا مقامات دولتی می خواهند کنترل کاملی بر زندگی افراد داشته باشند ، یک مکانیسم دقیق برای نظارت وجود دارد ، که در شعار "برادر بزرگ" خلاصه شده است. شما را تماشا می کند':

یکی از اعضای حزب از بدو تولد تا مرگ زیر چشم پلیس فکر می کند. حتی وقتی او تنها است ، هرگز نمی تواند مطمئن باشد که او تنها است. هر کجا که ممکن است در خواب باشد یا بیدار شود ، کار کند یا استراحت کند ، در حمام یا رختخواب خود ، بدون هشدار و بدون دانستن اینکه مورد بازرسی قرار می گیرد ، می تواند مورد بازرسی قرار گیرد. هیچ کاری که او انجام می دهد بی تفاوت نیست. دوستی های او ، آرامش های او ، رفتار او نسبت به همسر و فرزندانش ، بیان چهره او هنگام تنها بودن ، کلماتی که در خواب می لرزد ، حتی حرکات مشخصه بدن او ، همه حسادت می کنند. نه تنها هرگونه تخلف واقعی ، بلکه هرگونه غیرقانونی ، هرچند کوچک ، هرگونه تغییر عادات ، هرگونه شیوه عصبی که احتمالاً می تواند نشانه یک مبارزه درونی باشد ، مطمئناً تشخیص داده می شود. او هیچ آزادی انتخابی از هر جهت ندارد.

(اورول (edn 1989) ، ص 219)

در چنین وضعیت توتالیتر هیچ قلمرو خصوصی قابل توجهی وجود ندارد که در آن افراد بتوانند انتخاب رایگان را انجام دهند: هر حوزه زندگی توسط مقامات دولتی کنترل می شود. بنابراین ، در اینجا ، یک حس دیگر است که یک کشور یا ملت می تواند فاقد آزادی باشد.

آنچه این مثالها نشان می دهد این است که آزادی مسئله همه یا هیچ چیز نیست. شما می توانید از بعضی جهات آزاد باشید و نه در برخی دیگر (معمولاً زمینه ای که در آن آزادی مورد بحث قرار می گیرد ، روشن می کند که چه نوع آزادی در معرض خطر است). و می توانید درجه ای بیشتر یا کمتر از یک آزادی خاص داشته باشید.

وقتی فیلسوفان می پرسند "آزادی سیاسی چیست؟" آنها درخواست تعریف فرهنگ لغت نمی کنند."آزادی سیاسی" ، بر خلاف ، مثلاً "آاردارک" ، نوعی عبارتی نیست که یک تعریف فرهنگ لغت به احتمال زیاد به آن می پردازد. تا آنجا که من می دانم ، هیچ مشاجره ای در مورد اینکه یک آاردارک چیست ، وجود ندارد. این گونه از حیوانات است: فرهنگ لغت من می گوید: "خرس مورچه ، یک ادینتات آفریقای جنوبی". اگر من مطمئن نبودم که حیوان در مقابل من یک آاردارک باشد یا نه ، یک جانورشناس صالح می تواند به راحتی من را مستقیم تنظیم کند. معیارهای تعیین شده ای برای تعیین کدام حیوانات وجود دارد: اگر یک حیوان این معیارها را رعایت کند ، پس باید یک Aardvark باشد. اما آزادی سیاسی مفهومی است که قرن ها در مورد آن مطرح شده است: هیچ روش غیرقانونی برای تعریف آن وجود ندارد. تعریفی که شما می کنید معمولاً به معنای دیدگاه خاصی در مورد انسان و در مورد کارهایی است که ما انجام می دهیم یا باید بیشترین ارزش را داشته باشیم. از این نظر بیشتر شبیه "هنر" است تا مانند "Aardvark". تعاریف متعدد و متناقضی از هنر وجود دارد. به همین ترتیب دیدگاه های مختلفی در مورد آزادی سیاسی وجود دارد ، و به ویژه در مورد محدودیت های آن باید.

3 "دو مفهوم آزادی" اشعیا برلین (1958)

3. 1 مقدمه

در یک سخنرانی اساسی ، فیلسوف و مورخ ایده های Isaiah Berlin (97- 1909) استدلال کرد که دو نوع آزادی اساسی وجود دارد که توسط فیلسوفان و نظریه پردازان سیاسی دفاع شده است: آزادی منفی و آزادی مثبت. در هر گروه زمینه ای برای طیف گسترده ای از موقعیت ها وجود دارد. اما بیشتر نظریه های آزادی کاملاً راحت در یک گروه یا گروه دیگر قرار می گیرند.

مقاله برلین به سه دلیل مهم است. اول ، این تفاوت مفیدی بین این دو نوع آزادی فراهم می کند. ثانیا ، این نظر را برای این دیدگاه ایجاد می کند که تئوری های آزادی مثبت اغلب به عنوان ابزار ظلم و ستم استفاده می شود. ثالثاً ، با توصیف ناسازگاری اهداف مختلف اساسی انسانی در زندگی ، این دلیل را نشان می دهد که ما چنین ارزش بالایی را برای آزادی قرار می دهیم. برای اهداف ما ، مهمترین ویژگی اولین ، تمایز بین دو نوع آزادی است: منفی و مثبت.

3. 2 آزادی منفی

مفهوم آزادی منفی در مورد آزادی از مداخله. این نوع حساب آزادی معمولاً در پاسخ به نوع سؤال زیر مطرح می شود:

منطقه ای که موضوع - شخص یا گروهی از افراد - در آن قرار دارد یا باید کاری را انجام دهد یا کاری باشد که او قادر به انجام آن یا باشد ، بدون دخالت افراد دیگر؟

(برلین (1969) ، صص 121 2 ؛ نگاه کنید به ، ص 155)

یا ، به عبارت ساده تر ، "من در کدام منطقه استاد هستم؟" (همان ، ص xliii). نظریه های آزادی منفی محدودیت های قابل قبول مداخله در زندگی افراد را بیان می کند. شما آزادی منفی من را محدود می کنید وقتی تعداد انتخاب هایی را که می توانم در مورد زندگی خود انجام دهم محدود می کنید. میزان آزادی منفی من تعیین می شود که چند گزینه احتمالی برای من باز است ، یا استفاده از یکی از استعاره های برلین ، چند درب قفل شده است. همچنین با انواع انتخابی که در دسترس است تعیین می شود. واضح است که به هر نوع انتخابی نباید از وضعیت برابر برخوردار شود: برخی از گزینه ها از اهمیت بیشتری نسبت به سایرین برخوردار هستند. برای بیشتر ما آزادی بیان ، حتی اگر از این فرصت استفاده نکنیم ، آزادی مهمتر از آزادی انتخاب بین ده نوع پودر شستشو است. اینگونه است که برلین آن را بیان می کند:

میزان آزادی منفی یک مرد ، مانند گذشته ، تابعی از درها است و چند نفر برای او باز هستند. با چه چشم اندازهایی که آنها باز می شوند. و چقدر باز هستند.

(همانجا ، P. xlviii)

(لازم است هنگام خواندن عصاره از مقاله برلین ، که در اواخر دهه 1950 نوشته شده است ، توجه داشته باشید که نگرانی کمی در مورد سکسیسم ظاهری استفاده از کلمه "مرد" به معنای "انسان" ، یعنی زن یا زن وجود داشت. قصد ندارد دلالت کند که فقط مردان می توانند آزاد باشند ، یا اینکه فقط مردان می توانند آزادی دیگری را محدود کنند. زیرا "انسان" انسان را می خواند "یا" شخص ".)

فرقی نمی کند که آیا من واقعاً از فرصت های باز برای من استفاده می کنم یا نه: من هنوز هم تا آنجا که می توانم ، در صورت انتخاب ، از آنها استفاده می کنم ، از آنها استفاده می کنم:

آزادی که من از آن صحبت می کنم فرصتی برای عمل است نه خود عمل. اگر اگرچه من از حق پیاده روی در درهای باز لذت می برم ، اما ترجیح می دهم این کار را انجام ندهم ، اما برای نشستن و سبزیجات ، من از این طریق کمتر آزاد نمی شوم. آزادی فرصتی برای عمل است ، نه خود عمل.

(همانجا ، P. XLII)

بنابراین ، اگر ماشین خود را در طول رانندگی من پارک کنید ، از این طریق مانع از بیرون آمدن ماشینم می شوید ، آزادی من را محدود می کنید. و این درست است حتی اگر من تصمیم بگیرم که تمام روز در رختخواب خود بمانم ، و حتی اگر در آنجا پارک نکرده اید ، این کار را می کردم. یا اگر دولت با انجام اقدامات غیرقانونی من از اعتصاب من جلوگیری کند ، حتی اگر من چیزی برای اعتصاب ندارم و حتی اگر من هرگز قصد اعتصاب ندارم ، آزادی من هنوز محدود است. آزادی منفی موضوعی است که درها برای من باز است ، نه اینکه آیا من اتفاق می افتد که از طریق آنها انتخاب کنم.

با این حال ، همه محدودیت ها در مورد انتخاب های احتمالی من نقض آزادی منفی من نیست. برلین اظهار داشت که فقط محدودیت هایی که توسط افراد دیگر اعمال می شود بر آزادی من تأثیر می گذارد. از نظر محاوره ای ، ممکن است بگوییم که چون انسان هستیم ، آزاد نیستیم که ده پا را در هوا پرش کنیم یا آزادیم که بفهمیم یک گذرگاه مبهم در یک کتاب دشوار توسط هگل به معنای است.(هگل یک فیلسوف بود (1831-1790) به طور توجیهی به دلیل گمنام بیشتر نوشته های وی مشهور است.) اما هنگام بحث در مورد آزادی سیاسی ، نوعی که ما در اینجا علاقه مندیم ، این نوع محدودیت ها در مورد آنچه می توانیم انجام دهیم ، حساب نمی شوندبه عنوان موانع آزادی ، هرچند ممکن است ناراحت کننده باشد. افراد دیگر با آنچه انجام می دهند آزادی ما را محدود می کنند.

محدودیت های مربوط به عمل ما ناشی از ماهیت جهان یا بدن انسان به بحث در مورد آزادی سیاسی مربوط نمی شود. آزادی سیاسی موضوعی از روابط قدرت است که بین افراد و بین افراد و دولت وجود دارد.

واضح ترین مواردی که آزادی در آن محدود می شود وقتی شخصی شما را مجبور به انجام کاری می کند. به عنوان مثال ، اگر در کشوری زندگی می کنید که دارای خدمت سربازی اجباری است ، مجبور به پیوستن به ارتش شوید. این قانون ممکن است شما را وادار به پوشیدن کلاه ایمنی هر بار که موتور سیکلت خود را سوار می کنید. شریک زندگی شما ممکن است شما را مجبور به ماندن به جای بیرون رفتن از سینما کند ، یا به جای انجام یک ساعت دیگر ، آشپزخانه را مرتب کند.

عصاره زیر را از مقاله برلین بخوانید. سپس فعالیت زیر را انجام دهید.

به طور معمول گفته می شود که به حدی که هیچ کس یا بدن مردان در فعالیت من دخالت نمی کند ، آزاد است. آزادی سیاسی به این معنا صرفاً منطقه ای است که انسان می تواند توسط دیگران بدون مانع عمل کند. اگر من از دیگران از انجام کارهایی که در غیر این صورت می توانم انجام دهم جلوگیری می کنم ، من به این درجه ناخوشایند هستم. و اگر این منطقه توسط سایر مردان فراتر از حداقل معینی منعقد شود ، می توان من را مجبور به اجبار یا ممکن است به بردگی توصیف کرد. با این حال ، اجبار اصطلاحی نیست که هر نوع ناتوانی را در بر می گیرد. اگر بگویم که من قادر به پرش بیش از ده پا در هوا نیستم ، یا نمی توانم بخوانم زیرا من نابینا هستم ، یا نمی توانم صفحات تاریک هگل را درک کنم ، گفتن این است که من تا حدودی بردگی یا اجبار هستم. اجبار به معنای دخالت عمدی سایر انسانها در منطقه است که در غیر این صورت می توانستم عمل کنم. شما فقط در صورت جلوگیری از رسیدن به هدف توسط انسان ، فاقد آزادی سیاسی یا آزادی هستید. ناتوانی در رسیدن به هدف ، عدم آزادی سیاسی نیست.*

* Helvetius [1715-715] این نکته را کاملاً واضح بیان کرد: "مرد آزاد مردی است که در آیرونز نیست و در یک غرق زندانی نیست ، و نه با ترس از مجازات مانند یک برده وحشت زده می شود ... این عدم آزادی نیستبرای پرواز مانند عقاب یا شنا مانند نهنگ.

(همانجا ، ص 122 ؛ نگاه کنید به ، ص 156)

فعالیت 2: آزادی منفی

کدام یک از موارد زیر محدودیت هایی را در آزادی منفی فرد به معنای بیان شده توسط برلین در بالا شامل می شود؟همه موارد واضح نیستند.

1. دولت شما را از خرید انواع خاصی از مستهجن جلوگیری می کند.
2. شما به اندازه کافی بلند نیستید که بتوانید از درخت در باغ خود استفاده کنید.
3. شما به اندازه کافی بلند نیستید که به نیروی پلیس بپیوندید.
4. شما به اندازه کافی ثروتمند نیستید که یک جزیره خصوصی بخرید.
5. شما مجاز به داشتن اسلحه نیستید.
6. این قانون شما را مجبور می کند هنگام رانندگی کمربند ایمنی بپوشید.
7. هیچ کس تاکنون شما را برای بازی فوتبال برای کشور خود انتخاب نکرده است.
8. شما مجبور هستید فلسفه را بر خلاف خواست خود مطالعه کنید.
9. شخصی شما را به یک لامپ دستبند کرده است.
10. شما نمی توانید بخوانید زیرا کور هستید. مأموران رژیم توتالیتر شیطانی شما را نابینا کردند تا از خواندن و نوشتن ادبیات خرابکارانه جلوگیری کنید. از دسترسی به کتابهای بریل و نوارهای صوتی محروم شده اید.
11. شما برای خرید یک نان نان بسیار فقیر هستید زیرا تمام پول خود را صرف شامپاین کرده اید.
12. شما برای خرید یک نان نان بسیار فقیر هستید ، نه از طریق هرگونه تقصیر خود.

پاسخ های خود را با پاسخ ها و توضیحات زیر قبل از خواندن مقایسه کنید.

بحث

(1) ، (5) ، (6) ، (8) ، (9) و (10) همه محدودیت های ساده آزادی منفی هستند.(2) تقریباً مطمئناً چنین نیست (مگر اینکه کسی به نوعی رشد شما را محدود کند).(11) محدودیت آزادی منفی نیست.(7) احتمالاً اینگونه نیست ، مگر اینکه شما یک فوتبالیست برجسته باشید که کسی عمداً از بازی فوتبال برای کشور شما جلوگیری کرده است.(4) و (12) اگر اقدامات شخص دیگری شما را فقیر کند (یا حداقل به اندازه کافی ثروتمند نیست که کارهای توصیف شده را انجام دهد) می تواند محدودیت هایی در آزادی منفی داشته باشد.

به نظر می رسید که از حساب برلین از آزادی منفی پیروی کند که فقر نمی تواند محدودیتی در آزادی فردی داشته باشد. درست است ، فقر به طور موثری درها را قفل می کند. اما این درها لزوماً با اقدامات دیگران قفل نمی شوند. فقر ممکن است دلایل دیگری ، غیر انسانی داشته باشد. این ممکن است به دلیل اثرات شرایط آب و هوایی عجیب و غریب منجر به قحطی شود. یا شاید به بیماری ناگهانی یا تصادف. این که فقر به عنوان محدودیت آزادی منفی باشد یا خیر ، کاملاً به دیدگاه شما در مورد دلایل فقر مورد نظر بستگی دارد. این در قسمت زیر از مقاله برلین مشخص می شود:

بسیار محتمل استدلال می شود که اگر مرد خیلی فقیر باشد تا بتواند چیزی را که ممنوعیت قانونی در آن وجود ندارد - یک نان نان ، یک سفر به دور جهان ، به دادگاه های حقوقی - که او به همان اندازه آزاد است ، داشته باشد. همانطور که او در صورت ممنوعیت قانون او خواهد بود. اگر فقر من نوعی بیماری بود ، که مانع از خرید نان یا پرداخت هزینه سفر به دور دنیا یا شنیدن پرونده من شد ، زیرا لنگش مانع از اجرای من می شود ، این ناتوانی به طور طبیعی به عنوان عدم آزادی توصیف نمی شود ،حداقل از همه آزادی سیاسی. این فقط به این دلیل است که من معتقدم که ناتوانی من در بدست آوردن یک چیز خاص به این دلیل است که سایر انسانها ترتیباتی را انجام داده اند که من هستم ، در حالی که دیگران نیستند ، از داشتن پول کافی برای پرداخت هزینه آن جلوگیری می کنند. خودم قربانی اجبار یا برده داری.

روسو گفت: "ماهیت چیزها ما را عصبانی نمی کند ، فقط اراده ای انجام می دهد."معیار ظلم بخشی است که من معتقدم که توسط سایر انسانها ، به طور مستقیم یا غیرمستقیم با یا بدون قصد انجام این کار ، در ناامید کردن خواسته های من بازی می شود. منظور من از این معنا است که توسط دیگران دخالت نمی کنم. هرچه منطقه عدم مداخله گسترده تر باشد ، آزادی من گسترده تر است.

(همانجا ، صص 122-3 ؛ نگاه کنید ، ص 156)

اگر مردی که در بالا توضیح داده شد برای خرید یک قرص نان در نتیجه اعمال دیگران فقیرتر از آن باشد، در این صورت، چه این افراد دیگر این تأثیر را داشته باشند یا نه، آزادی او محدود شده است. اما اگر فقر او ناشی از علل غیرانسانی باشد، مانند قحطی ناشی از خشکسالی، یا برخی بلایای طبیعی، هر چقدر هم که مصیبت او وحشتناک باشد، آزادی منفی او را محدود نخواهد کرد.

3. 3 آزادی مثبت

درک آزادی مثبت مفهومی دشوارتر از منفی است. به زبان ساده، آزادی انجام کاری به جای آزادی از مداخله است. آزادی منفی صرفاً به تعداد و نوع گزینه هایی که برای شما باز است و ارتباط آنها با زندگی شما بستگی دارد. این مسئله مربوط به کاری است که از انجام آن منع نمی شوید. درهایی که باز هستندآزادی مثبت، در مقابل، موضوعی است که واقعاً می توانید انجام دهید. همه انواع درها ممکن است باز باشند و مقدار زیادی آزادی منفی به شما بدهند، و با این حال ممکن است متوجه شوید که هنوز موانعی برای استفاده کامل از فرصت هایتان وجود دارد. برلین گاهی اوقات از آزادی مثبت در رابطه با این سوال صحبت می کند که «ارباب کیست؟» من می خواهم کنترل زندگی ام را در دست داشته باشم، اما برای مثال ممکن است موانعی درونی برای زندگی ام به شکلی که واقعاً می خواهم وجود داشته باشد. در اینجا ممکن است از افزایش آزادی من (به معنای مثبت) با غلبه بر تمایلات کمتر منطقی ام صحبت کنیم.

درک این مسئله آسانتر است اگر برخی از نمونه ها را در نظر بگیرید. من ممکن است ارزش مطالعه را برای خوب کردن زندگی خود تشخیص دهم ، اما از فعالیت های کم اهمیت تر ، مانند بیرون رفتن برای نوشیدنی ، یا ماندن در داخل و گذراندن کل عصر ، تماشای "صابون ها" در تلویزیون ، از اهمیت کمتری برخوردار می شوم. من می دانم که تحصیل برای من مهم است و کنترل من بر زندگی من را افزایش می دهد. اما من واقعاً از رفتن به نوشیدنی لذت می برم و واقعاً از تماشای "صابون" تلویزیون لذت می برم. بنابراین رضایت های کوتاه مدت تمایل دارند که مرا از فعالیتهایی که در دراز مدت برای من بهتر است ، اغوا کند. آزادی مثبت من افزایش می یابد اگر طرف منطقی "بالاتر" من بتواند بر تمایل "پایین تر" من به محاصره برسد. این مسئله برای داشتن فرصت های بیشتر یا مهمتر نیست: فرصت برای من برای تحصیل اکنون در آنجا است. در عوض این مسئله است که با کنترل زندگی من قادر به استفاده از این فرصت هستیم. آزادی مثبت در این مثال موضوعی است که من توانایی استفاده از گزینه منطقی و همچنین داشتن این فرصت را دارم: در حالی که طبق یک مفهوم آزادی منفی ، فرصت هایی که من به تنهایی دارم میزان آزادی خود را تعیین می کنم. من آزاد هستم که به معنای منفی مطالعه کنم زیرا هیچ کس مانع از انجام این کار نمی شود. هیچ کس کتابهای من را قفل نکرده است ، یا قلم و کاغذ من را پنهان نکرده است. هیچ کس من را از درب بیرون کشیده است تا به میخانه بروم ، یا مرا به صندلی خود در مقابل تلویزیون زنجیر کند. با این حال ، من به معنای مثبت آزاد نیستم. من واقعاً آزاد نیستم ، زیرا من برده تمایل خودم به محاصره شدن هستم. آزادی مثبت واقعی شامل به دست آوردن کنترل زندگی من و انتخاب منطقی برای خودم است. کسانی که از آزادی مثبت دفاع می کنند ، معتقدند که فقط به این دلیل که هیچ کس مانع از انجام کاری شما نمی شود ، به این نتیجه نمی رسد که شما واقعاً آزاد باشید. آزادی مثبت موضوع دستیابی به پتانسیل شما است ، نه فقط داشتن پتانسیل.

مثال دیگری را در نظر بگیرید ، این بار واقعی. جیمز بوسول ، دیاریست و زندگینامه قرن هجدهم دکتر جانسون ، شامل موارد زیر در مجله خود برای یکشنبه 31 مارس 1776 است. این توصیف می کند که چگونه وی یک شب را در لندن به دنبال شام با دوستان گذراند:

من خیلی با احترام رفتار کردم. اما وقتی وارد خیابان شدم ، خشم فحش به من رسید. فکر کردم شبی را به آن اختصاص می دهم. من در همان زمان خسته شدم که پرخاشگر بودم. من به Charing Cross Bagnio رفتم و با یک wench سالم و پرشور ، سلب شدم و با او به رختخواب رفتم. اما بعد از اینکه خواسته های من با تحقیر مکرر از بین رفت ، نتوانستم استراحت کنم. بنابراین من بعد از اینکه او صادقانه به من ساعت و حلقه و دستمال را به من تحویل داد ، از او جدا شدم ، که نباید از دست می دادم که خیلی مست شدم. من یک مربی هکنی گرفتم و در میدان برکلی مستقر شدم و به خانه رفتم و به خانه رفتم و آشفته و ترسناک و مبهوت شدم و پشیمانی مانند یک ابر سیاه و بدون شکل مشخص بالا رفت. زیرا در حقیقت ، اصل اخلاقی من در مورد عفاف برای مدتی کاملاً گرفتار شد. من در وضعیت بدبختی کسانی بودم که رسول آن را به عنوان کار همه نجس بودن با حرص و آز نشان می داد. من به همسر ارزشمند خود با بالاترین احترام و گرمترین محبت فکر کردم ، اما این تصور گیج کننده را داشتم که ارتباط بدنی من با فاحشه ها در عشق من به او دخالت نمی کند. با این حال من در نظر گرفتم که ممکن است به سلامتی خود آسیب برسانم ، که شکی نیست که آسیب دیدگی او بود. این یک وضعیت دقیق ذهن من در آن زمان است. مرور من را شوکه می کند.

(بوسول (1992 edn) ، ص 295)

در اینجا اعتراف بوسول به وضوح تنش بین دو طرف شخصیت او را نشان می دهد. در بازتاب هوشیار خود می تواند احمقانه بودن شب را با یک روسپی سپری کند. حتی به زودی پس از این واقعه ، وی با پشیمانی روبرو می شود ، که او سعی می کند با استفاده از عقلانی شفاف که به نوعی ، با وجود شکستن اصل عفاف خود ، خیانت وی در عشق او به همسرش دخالت نمی کند. با این حال ، او نمی تواند مدت طولانی در پشت توجیهات خود خدمت کند ، وقتی متوجه می شود که او خطر ابتلا به بیماری ونیر را به خطر انداخته است ، چیزی که بدون شک پتانسیل آسیب رساندن به او را دارد. خود بالاتر او یک اصل عفاف و وفاداری را تأیید می کند. خود پایین او به وسوسه های گوشت تسلیم می شود. طبق برخی از تئوری های آزادی مثبت ، آزادی "واقعی" بوسول تنها با دستیابی به درجه بیشتری از تسلط به خود تحقق می یابد. برای دستیابی به آزادی "واقعی" ، خود بالاتر شما باید بر تکانه های نفس پایین کنترل داشته باشد. در غیر این صورت ، شما صرفاً برده ای برای عواطف و خواسته ها هستید. شهوت در این مورد. هوشیار ، بوسول از اقدامات شب گذشته شوکه شده است. شاید تنها راهی که او می توانست در این شرایط به آزادی "واقعی" برسد ، با توجه به ماهیت شهوت انگیز او ، این بود که پس از ناهار خوری با دوستانش ، مجبور به رفتن مستقیم به خانه به رختخواب شود. این مطمئناً آزادی منفی او را به معنای کاهش فرصت های او نقض می کرد ، اما به او این امکان را می داد تا کاری را که در بعضی از حد احساس می کرد برای او انجام دهد و از این طریق از آزادی مثبت در این رابطه لذت ببرد.

از این باید واضح باشد که مفهوم آزادی مثبت ممکن است به این عقیده که خود می تواند به یک خود بالاتر و پایین تر تقسیم شود ، متکی باشد و اولویت های خود بالاتر یا منطقی باید برای غلبه بر خود تحت فشار پایین تر و کمتر منطقی ترغیب شود. تمایلات: خواسته های گذرگاه که اگر به آن عمل شود می تواند یک برنامه زندگی را ناراحت کند. خود بالاتر آرزوهایی را برای آنچه باعث می شود زندگی فرد به خوبی پیش برود ، دارد. آرزو می کند اهداف ارزشمند و نجیب را دنبال کند. خود پایین به راحتی گمراه می شود ، غالباً توسط اشتها غیر منطقی. در نتیجه ، طرفداران آزادی مثبت استدلال می کنند ، ما باید در برابر خودمان خودمان محافظت شویم تا اهداف خود را "واقعی" بالاتر و "واقعی" خود تحقق بخشیم. در بسیاری از موارد ، این امر فقط با اجبار ما به روشهایی انجام می شود که به نظر می رسد بر خلاف خواسته های ما پیش می روند. در حقیقت ، این اجبار لازم است تا به ما اجازه دهد تا خواسته های بالاتر منطقی خود را تحقق بخشیم ، خواسته هایی که حتی ممکن است از آن بی خبر باشیم. از این نظر ، آزادی که خود تسلط دارد یا آزادی مثبت ، فقط در صورتی قابل دستیابی است که خودمان پایین ما در اقدامات آنها محدود شود. با جلوگیری از بیرون رفتن از نوشیدنی یا تماشای تلویزیون در تمام شب ، ممکن است به من کمک کنید تا آزادی "واقعی" خود را تحقق بخشید که فقط در صورتی که بخش قابل توجهی از زمان موجود خود را صرف مطالعه کنم ، قابل دستیابی است. این همان چیزی است که من می خواستم اگر واقعاً آزاد باشم. اگر بوسول به جای اینکه فرصتی برای گذراندن شب با یک روسپی داشته باشد ، مجبور به رفتن مستقیم به خانه می شد ، ممکن است آزادی مثبت وی به طور قابل توجهی تمدید شود.

این توضیحات برلین از آزادی مثبت و منشأ آن است:

حس مثبت کلمه "آزادی" از آرزوی فرد به عنوان استاد خودش ناشی می شود. آرزو می کنم زندگی و تصمیمات من به خودم وابسته باشد ، نه به نیروهای خارجی از هر نوع. من آرزو می کنم ابزار خودم باشم ، نه از اعمال اراده مردان دیگر. من آرزو می کنم یک موضوع باشم ، نه یک شی. به دلایل ، با اهداف آگاهانه که خود من هستند ، نه به دلایلی که بر من تأثیر می گذارد ، مانند گذشته ، منتقل می شود. من آرزو می کنم کسی باشم ، نه هیچ کس. یک کارگر-تصمیم گیری ، تصمیم گیری در مورد تصمیم گیری ، خود کارگردانی و توسط طبیعت خارجی یا توسط مردان دیگر عمل نمی کند ، انگار که من یک چیز هستم ، یا یک حیوان ، یا یک برده ناتوان از ایفای نقش انسانی-یعنی تصوراهداف و سیاست های خودم و تحقق آنها. این حداقل بخشی از آنچه من وقتی می گویم منطقی هستم ، و این دلیل من است که مرا به عنوان یک انسان از سایر نقاط جهان متمایز می کند. من آرزو می کنم ، مهمتر از همه ، از خودم به عنوان یک تفکر ، مایل ، فعال ، مسئولیت انتخاب خود را آگاه باشم و بتوانم با استناد به ایده ها و اهداف خود ، آنها را توضیح دهم. من به حدی احساس راحتی می کنم که معتقدم این امر درست است و به حدی که ساخته شده ام به بردگی کشیده شده ام تا متوجه شوم که اینگونه نیست.

(همانجا ، ص 131 ؛ نگاه کنید ، صص 160-1)

این مهم است که درک کنیم که مفهوم برلین از آزادی مثبت فقط در سطح فردی در سطح فردی صدق نمی کند. همچنین شامل تئوری های آزادی است که بر کنترل جمعی بر زندگی مشترک تأکید می کند. به عنوان مثال ، هنگامی که کسی جامعه را جامعه آزاد می نامد زیرا اعضای آن از طریق مشارکت خود در نهادهای دموکراتیک نقش فعالی در کنترل آن دارند ، آنها به جای آزادی منفی ، به مفهوم آزادی مثبت متوسل می شوند. در این مثال ، مردم به طور کلی آزاد هستند زیرا آنها ، به طور جمعی ، بر زندگی جامعه خود تسلط دارند. یک جامعه آزاد مبتنی بر مفهوم آزادی منفی معمولاً موضوعی خواهد بود که در آن دخالت دولت در زندگی فردی به حداقل می رسد. این لزوماً یک جامعه دموکراتیک نخواهد بود زیرا ممکن است یک دیکتاتور خیرخواه نگران باشد که قلمرو گسترده ای از آزادی منفی فردی را برای هر یک از موضوعات خود فراهم کند.

فعالیت 3: آزادی مثبت و منفی

در هر مورد کدام نوع برداشت از آزادی ، مثبت یا منفی ، مورد توجه قرار می گیرد؟

1. دولت مداخله می کند تا یک الکلی را که تا سر حد مرگ مصرف کند، به این دلیل مداخله می کند که این همان چیزی است که در لحظات هوشیاری و عقلانی اش به وضوح می خواهد و شرط اساسی برای دستیابی به آزادی واقعی او نیز همین است.
2. دولت از آزادی یک الکلی برای مصرف مقادیر زیادی ویسکی در حریم خصوصی خانه خود محافظت می کند.
3. من وقتی از اشتهای نفسانی پست تر خود پیروی می کنم دیگر آزاد نیستم: من در تسخیر میل گذرا هستم.
4. این نقض آزادی من است که من را از درگیر شدن در سادومازوخیسم توافقی در خلوت سیاه چال خود باز دارد.
5. من نیازی به دایه ندارم که مرا مجبور کند در آب آشامیدنی ام فلوراید داشته باشم تا به نفع خودم باشد: این آزادی من را نقض می کند.
6. شما فقط می توانید واقعاً در یک ایالتی که به خوبی اداره می شود با قوانین خشن اما خوب انتخاب شده آزاد باشید که زندگی شما را به شیوه ای منطقی شکل می دهد و در نتیجه شما را به شکوفایی تشویق می کند. افزایش فرصت هایتان برای به هم ریختن زندگیتان به هیچ وجه آزادی شما را افزایش نمی دهد.

قبل از خواندن پاسخ های خود را با پاسخ های زیر مقایسه کنید.